Jag håller med om att det är dumt och onödigt att använda interna ID-nummer från ett CMS i URL:er, men även när man använder “mänskliga” URL:er blir det ofta ändringar. Hur länge ska en URL bevaras, oavsett om den inte längre är hierarkiskt korrekt?

Säg att min företagssida ligger under /företag/marknad/måns – nu byter jag avdelning till teknik, och min nya sida hamnar därför på /företag/teknik/måns – det är ju en smal sak att göra en ompekning från /marknad/ till /teknik/ men det jag säger är att det efter ett tag kan bli VÄLDIGT många och komplicerade ompekningssystem.

Tänk dig att du har ett företag med 20.000 anställda där alla efter fem år kanske bytt avdelning ett par gånger*. Ska du då underhålla 40.000 inaktuella URL:er så är det ändå ett rätt stort arbete.

(*) Exempel självklart extrapolerat och överdrivet, men ändå…

/M;

Det finns fler anledningar till detta än permanenta länkar, URLer är till för att läsas av människor så väl som datorer. Naturligtvis fungerar ens publiceringssystem även om om man gör fel, på samma sätt som att det går att använda tabellbaserad layout fortfarande, men det ger vårtor i systemet som visar sig senare (när mobiler ersätter persondatorer eller när folk skickar länkar på något nytt sätt).

Jag ser personligen inget fel i att bevara länkar i all evighet. Det ska inte innebära något merarbete att tala om.

Det är imponerande och duktigt på alla sätt, och som jag skrev i det här inlägget, väldigt intressant att se vilken strategi man väljer.

Jag hör ju (föga förvånande vid det här laget) till dem som tycker att det finns tillfällen då det är försvarbart att bryta länkar. Det betyder ju inte att det är eftersträvansvärt, eller nåt bra, bara att jag har sett många tillfällen då det inte är ekonomiskt försvarbart eller ens nödvändigt att “spara” gamla länkar.

Allt beror självklart på VILKEN sajt man arbetar med och HUR man kan spara det. I ert fall (hd.se) har ni säkert väldigt många inlänkar och då är ju självfallet incitamentet större att göra en övergång från ett URL-system till ett annat så smidigt som möjligt större.

Jag lyfter på hatten för hur ni löst det, och hör gärna från fler webbutvecklare kring hur man resonerar i detta ämne.

Sen håller jag helt och hållet med ditt sista stycke – det är vansinne att så många “moderna” system fortfarande har “fula” och framförallt “oföränderliga” URL:er.

/M;

Vi varje övergång så har vi importerat tidigare artiklar från gamla CMS:et till det nya. Samtidigt så har vi sett till att det funnits fält som gjort att vi kunnat identifiera ursprungskällorna (system och system ID) på artiklarna.

Eftersom vi också har haft koll på strukturen på de tidigare URLerna så har det varit en smal sak att, med hjälp av Apache’s mod_rewrite, se till att fånga upp anrop för de gamla URLerna och skicka in dem i en snurra som hittar artikeln i fråga, och sedan styr över webbläsaren/sökmotorn till rätt adress med en HTTP 301 “Moved Permanently” redirect.

Det gör att man kan gå till http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_pensionärers_intresseparti och hitta en länk till http://www.hd.se/senastenytt/detalj.shtml?id=17583 (vårt första CMS) och sedan landa på http://hd.se/inrikes/2004/07/06/sverigedemokrater-medlemmar-i-spi/ (servas av vårt senaste CMS).

Vi gör inte det här för sökmotorernas och våra egna internlänkars skull. Sökmotorerna hittar vårt material igen och innehållet på vår egen sajt kan vi själva göra något åt.

I fallet med Wikiedia-länken kan vem som helst gå in och rätta till länken. Värre är det med länkar i foruminlägg, PDF:er eller gamla webbsajter som inte längre uppdateras. Poängen är att länk-URLerna unikt identifierar en nyhet, recension eller annat som någon tyckt varit intressant och/eller relevant i texten där den finns. Webbplatsen där länken finns har vi ingen kontroll över och därför är det vår skyldighet att se till att länkarna fortfarande fungerar, oavsett vilken teknisk plattform vi för tillfället använder.

Det där är väl en bra anledning till att bry sig om länkarna fortfarande fungerar?
Frågan är inte om vi kommer byta CMS igen, frågan är när.

Det är alltså inte frågan om någon slags övergångsstrategi.
Permanent link is permanent. Don’t break the internet.

..och när vi ändå pratar URLer; vi tänkte till rejält kring vad en bra URL var för fem år sedan och försökte göra dem så meningsfulla som möjligt. På hd.se består URLarna därför bara av sektionsnamnet, datumet och en del av rubriken. Allt för att en klistrad länk ska bära information för mottagaren redan innan denne eventuellt klickar på den. Inklusive schema och hostnamn är de också kortare än 76 tecken för att inte brytas i mail vid citeringar.

Vi fimpade irrelevant teknikskräp som CMS-beroende databas IDn och onödiga extensioner som .shtml, .php eller .ece som inte fyllde någon funktion. Tack vare detta så slapp vi problem med översättning av gamla IDn till nya. Artiklar publicerade med en URL i det gamla systemet har samma URL i det nya och inga omskrivningar behövs.

Det enda som är trist är att moderna CMS (hej Escenic!), med undantag för WordPress (så klart), inte kommer med stöd för vettiga URL-strategier som standard. De envisas fortfarande med att ha teknikberoende ID:n och onödiga extensioner i URLarna.
För vems skull, undrar jag?

–
Noah Williamsson,
Webbutvecklare, hd.se

Hur man väljer att lösa tekniken är ju oviktigt, det viktiga är att du håller gamla länkar uppdaterade. Jag såg att du håller fast vid ett motto om att du ska underhålla dina länkar tills universum imploderar. :)

Det ENDA jag har sagt är att det inte alltid är självklart att det är den bästa lösningen. Och att man genom att förutsätta att innehåll kommer att finnas kvar på en viss adress för alltid är att gör antaganden som går emot webbens natur.

SJÄLVKLART är det viktigt att upprätthålla länkar när man har viktig information som måste vara lätt att hitta. Men man kanske ska fundera på det från fall till fall?

Vad händer t.ex. när innehållet på en sida ändras men den gamla länken fungerar? Då kan länkens kontext ändå förändras, och då är den gamla länken kanske värdelös?

Det här händer STÄNDIGT på Google när du googlar på ett ämne, får en träff på en WordPress-blogg och länken leder till en kategoriöversikt där innehållet tydligen fanns när Google gjorde indexeringen, men inte längre, eftersom det nu hamnat på en annan sida.

Det jag försöker säga är att vi kan ÄNDÅ inte göra några absoluta antaganden om vad vi kommer att hitta “på andra sidan länken” och att det inte är säkert att det finns något att vinna med att underhålla en föråldrad länkstruktur.

Det är stor skillnad på att behålla gamla länkar under en övergångsperiod när man gör om en sajt för att leda folk rätt eller för att inlänkar ska fungera, och på att försöka skapa en statisk webb. Det första är en god sak, och det andra är en ond sak, i mina ögon.

/M;

I debatten görs dock ett antagande som inte stämmer – att vilket CMS man använder skulle ha något kontrollerande inflytande på hur ens URL:er ser ut. Jag tycker snarare att URL-designen är en del av webbplatsdesignen, och om man lägger arbetsdagar på att pilla in varenda pixel på rätt plats bör man också ta en stund och fundera på hur URL:erna ska se ut, så man inte behöver ändra dem för något så trivialt som ett CMS-byte.

Tim Berners-Lee skrev om det här för över tio år sedan: http://www.w3.org/Provider/Style/URI

Jag vet inte heller riktigt varför debatten blev så aggressiv. Jag försöker (nästan) alltid hålla mig sansad, men jag har varit på Jocke förut om det här med ett “permanentande” av webben, så han kanske kände sig lite trängd.

/M;

http://www.portablamedia.se/debatten-rasar-om-den-heliga-lanken/